Слово главным строителям

Оленко Андрей Степанович,
г. Орёл 

Сумин Алик,
г. Москва

Зайцев Антон,
г. Санкт-Петербург

Член Союза Архитекторов России. Призер международных архитектурных конкурсов

Архитектурное бюро Paolo Bodega (Италия).
Мастерская «Архитектуриум» (Москва, Россия).
Призер международных архитектурных конкурсов.

Куда, по вашему мнению, стремится архитектура малоэтажной застройки? Какие принципиальные изменения возникнут в архитектуре будущего именно в этом сегменте? 

К индиви-
дуальности, не выходящей за рамки национальной самоиндентификации, и органичности в отношениях с окружающей  средой. Как следствие появление самобытных форм, основанных, с одной стороны, на осмыслении традиций национальной архитектуры, с другой стороны - на возможностях современных технологий. 

Думаю, самые важные изменения в этом сегменте произойдут с приходом в строительную индустрию новых технологий, уже сейчас есть экспериментальные дома, детали которых распечатаны на 3D-принтерах, а сам дом собран, как конструктор, это позволит значительно ускорить и удешевить процесс строительства.

Что касается проектирования, то этот этап  станет более интерактивным, архитектор будет разрабатывать не готовые решения, а, своего рода, наборы инструментов, используя эти наборы клиент сам сможет спроектировать свой дом.

Такой подход уже реализован компанией IKEA, с помощью каталогов и специальных программ на их сайте, любой человек может спроектировать интерьер своего дома без помощи профессионального дизайнера.

Я думаю, самое принципиальное изменение это место и его нехватка, жилье станет более компактным и комфортным. Максимальное интегрирование в окружающею среду, в экстремальные пространства  и водную среду.

Дома на деревьях, в скалах и прямо на воде станут реальными. Большие мегаполисы будут все больше и больше расширяться не только ввысь, но и срастаться с городами соседями, есть немало примеров уже в наши дни. Пригороды будут перестаиваться в города и так далее. 

Существует ли устойчивая тенденция использования в архитектуре экологичных материалов, в том числе позволяющих сберечь энергию?

Безусловно, такая направленность уществует.
Она обусловлена, на мой взгляд, двумя аспектами понимания экологичности: это создание здоровой среды для проживания. И стремление органично войти в окружающий ландшафт. Стоит ли обосновываться в 100 км от мегаполиса, чтобы заключить себя в железобетонную коробку? По поводу применения энергосберегающих материалов могу сказать, что  особенно ярко это проявляется при реконструкциях, которые обязательно проводятся с утеплением существующих ограждающих конструкций. 

Да, конечно, и эта тенденция сохранится. Причины здесь, в первую очередь, экономические.

С каждым годом тарифы на все виды энергии растут, а запасы ресурсов истощаются, уже в ближайшем будущем люди будут вынуждены закладывать в проекты зданий такие решения, которые позволят сохранять или даже вырабатывать энергию, иначе эксплуатация зданий станет экономически нецелесообразной.

Интеграция в природу сама по себе несет экологический посыл, и архитектура подстроится под природу. В наше время уже достаточно много технологий позволяющие сделать это с минимальным ущербом для природы. Энергия солнца, ветра, земли, нанотехнологии и огромное количество умных материалов, позволит без труда делать эти поселения уже сейчас.

Существует огромное количество людей на планете, которые придерживаются этой идеологии, это люди будущего, они понимают, что они хотят оставить после себя и стремятся к этому,  а значит, есть спрос, а предложения не заставит себя ждать.

Некоторые проектировщики высказывают мнение, что использование энергосберегающих технологий наносит больше вреда, чем сохраняют природу, предлагая воспользоваться другими методами, например, интегрировать природу в город. Беря пример с Москвы, которая поглощает пригород, как вы думаете, можем ли мы в скором времени вообще остаться и без природы, и без пригорода, то есть без малоэтажной застройки?

Тезис о том, что энерго-
сберегающие технологии наносят больше вреда, чем сохраняют природу - спорный. И спор этот может разрешить только действительно независимая неангажированная экспертиза.

Тезис же о том, чтобы внедрить природу в город взамен использования энергосберегающих технологий - ещё более спорен. Оба явления существуют параллельно, и вопрос о том какое же из них продуктивнее , напоминает спор о том, что полезнее ножницы или арбуз.

О примере Москве.

Москва поглощает существующий пригород. Это не говорит о том, что пригорода не будет. Он будет, но на новом месте и в ещё большем объёме (занимая территорию лесов). Будут ли эти леса в качестве  «языков» включены в городскую ткань? Этот вопрос к политике застройщиков.

Как это не печально, сохранение природы никогда не являлось первостепенной задачей человечества. Энергосберегающие технологии, в первую очередь, должны снизить затраты на эксплуатацию зданий, если при этом воздух станет чище, все будут рады, но это не главное, как для производителей, так и для пользователей.

Но без природы мы все-таки не останемся, ровно по тем же причинам: человек всегда стремится к комфорту, даже если кому-то станет удобно застроить лес или парк, найдутся сотни людей, для которых такое строительство окажется неприемлемым, они просто выдут на акцию протеста, мы видим это уже сейчас.

Я думаю, нет, индиви-
дуальность людей такова, что они всегда будут стремиться жить на природе, просто это станет очень дорого и нужно будет нести ответственность за природу окружающую их. Я считаю очень правильными тенденции по озеленению городов – это идеальные природные материалы по очистке воздуха с звукопоглощающими свойствами, естественными стенами и источниками энергии. В симбиозе с технологией природа станет незаменима для мегаполисов и изменит облик и понимание городов.

Большего вреда мы уже не сделаем, нужно переосмыслить понимание экологии и материалов и расставить приоритеты с учетом природы, а не человека и тогда природа отплатит свежим воздухом, чистой водой и здоровой пищей. Мы взаимосвязаны как никто – природа и человек, – и этот баланс нужно удерживать всеми силами.

Как вы думаете, насколько сейчас развит рынок строительных материалов, производимых в России? По каким критериям вообще архитектор делает выбор в пользу того или иного материала, например, кровельного?

Развит недостаточно. И это хорошо: значит есть потребность в его развитии. Важна и тенденция. Он развивается не только в экстенсивной составляющей, но и в технологической.

Критериев  выбора несколько. Буду перечислять не в порядке важности (так как важны все), и не разделяя требования архитектора и заказчика. 

• Технологичность возведения, то есть способность в местных условиях с   привлечением местных строителей достичь качественного результата.
• Экономичность, как оптимальное сочетание цены и качества.
• Адаптивность к нетрадиционным архитектурным формам, а именно способность формировать криволинейные поверхности.
• Долговечность.
• Ремонтопригодность.
• Малая ремонтоёмкость.  
• Вариабельность 1(длинная линейка цветов и моделей).
• Вариабельность 2 (максимальный сектор допустимых уклонов).
• Наличие альбома технических решений, позволяющего использовать его в  качестве полноценных цитат при выполнении рабочего проекта.
• Способность гармонично сочетаться с материалом, принятом для отделки стен.
• Наличие в регионе дилеров способных не только продавать кровельный материал и сопутствующие товары, но и монтировать кровлю, включая стропильные  конструкции, документально подтверждая декларируемые гарантии долговечности.

Я бы сказал так: есть к чему стремится. но позитивные изменения происходят.

Реальность такова, что у архитектора далеко не всегда есть приоритетное право выбора. Обычно это консолидированное решение, принимают которое все заинтересованные стороны (заказчик, архитектор, застройщик).

Очень многое зависит от бюджета проекта, если материалы разных производителей находятся в одной ценовой категории, удовлетворяющей инвестора, сравниваются их качественные характеристики. Иногда решающую роль играет наличие нужного цвета материала в линейки того или иного производителя.

Но, повторюсь, бюджет проекта всегда оказывает решающие влияние. Это, впрочем, не означает, что дешевые материалы всегда имеют преимущество, напротив, в проекте с хорошим бюджетом и рассчитанном на определенного потребителя, такие материалы даже не рассматриваются.

Для меня, в первую очередь, важно как тот или иной материал будет смотреться в окружающей среде, это приоритет, гармония в пространстве, далее я смотрю на его свойства для определенных широт и условий климата и применимость к своему проекту.

Внешний вид и свойства материала в наши дни – главное, что от него требуется. Полагаю, что в дальнейшем появиться еще один пункт в этом списке: материал, «работающий» для вас и вашего дома.

Например, кровля с элементами солнечных батарей даст дому энергию, полы с покрытием, которое при трении вырабатывает ток. Сваи, которые используют тепло земли и нагревают воду и т.д.

Что сейчас модно при проектировании «пятого фасада? Есть ли стремления у заказчиков сделать крышу своего дома уникально-индивидуальной?

Такое желание у заказчиков стало появляться всё чаще. На мой взгляд, это обусловлено пониманием того, что уникальная крыша очевиднее всего идентифицирует уникальность дома. И наличие «живых» образцов, помогающих это понять.

Такого стремления нет. Многие заказчики хотят получить в целом интересный уникальный проект, а в чем будет его уникальность – это уже вопрос к архитектору, и он может решить его за счет нестандартной крыши.

Впрочем, если говорить о моде, я бы сказал, что сейчас модно строить практичные дома, которые требуют минимум ухода и расходов на эксплуатацию, что, в некоторой степени, противоречит стремлению к уникальности, поэтому  самая простая двускатная крыша по-прежнему является самым модным вариантом. Это можно видеть и в проектах европейских архитекторов. 

Уникальность своего жилища – главный критерий у любого человека, но это не всегда дешево, поэтому практичность материала выходит на первый план, а такие материалы как кровля RUFLEX учитывают все пожелании заказчика.

Насколько сейчас актуально и модно использование элементов русской национальной культуры при создании проектов?

Актуальность данной тенденции возрастает. Но я бы не назвал это модой. Мода - нечто сиюминутное, быстропроходящее.

Я бы назвал это одним из проявлений возрождающейся национальной самоиндификациии. То есть явлением не мимолётным, пришедшем извне (и по прошествии непродолжительного времени туда же удаляющемся). А явлением, обусловленным внутренними, а значит, и более глубокими процессами.

Хотим мы этого или нет, но процесс глобализации не обошел стороной и архитектуру. Мы все сейчас часть одного мира: в Европе практически нет границ между государствами, Россия пытается создать подобное пространство на основе СНГ, весь мир живет в едином медиа поле.

Национальные стили могли существовать лишь тогда, когда разные культуры были в большой степени обособлены, сейчас люди всего мира читают одни и те же книги, смотрят одно и то же кино, у нас у всех общая культура и общие ценности, поэтому национальные стили не могут стать действительно актуальными даже на территории отдельно взятой страны. Да, всегда будут  архитекторы, использующие, например, русские орнаменты в своих проектах, но это не станет трендом.

Если честно,  не делал ни одного проекта с уклоном на русский стиль, наше сознание все же привыкло к более комфортным и практичным стилям, благо по миру их великое множество.

Но есть тенденция у очень богатых людей, делать свои усадьбы, дома и даже квартиры в русских стилях. Я видел эти работы, и могу сказать, что, пожалуй, только этот класс людей испытывает слабость «русского» направления.

Бывает ли у вас желание предложить заказчику проект именно в таком стиле?

Бывает, когда понимаю, что это соответствует его внутренним потребностям. Задача архитектора - не навязать своё мнение заказчику. А гармонизировать ответы на несколько вопросов (прочность, экономичность, выразительность и т.д.), среди которых не последнее место занимают и внутренние предпочтения будущих обитателей.

Осознание этих предпочтений также входит в круг задач архитектора. Но этот процесс имеет большое протяжение по времени и на практике осуществим только с постоянными клиентами.

До сих пор такого желания не возникало, но я не исключаю, что в будущем в каком-то проекте может быть заимствован тот или иной прием из  старой русской архитектуры.

К примеру, мастера допетровской России использовали крайне интересную систему пропорций при строительстве деревянных домов и церквей, большой интерес представляют орнаменты и т.д. все это может быть переработано и использовано, но в исходном виде старая архитектура, причем любого стиля, конечно, не подходит для решения современных задач.

Если идея и, как я это называю, история, благоволит этому, то конечно, я предложу, но специально навязывать его не стану.

А вообще, могут ли архитекторы задать тон, повлиять на моду? Или это тон задают заказчики, подтверждая, что «архитектура – искусство зависимое»?

Ответ на этот вопрос противоречив. И нет, и да. Попытаюсь объяснить. Начнём с «нет». Если архитектор пытается внедрить некие формы, лежащие вне подспудных и явных запросов общества, - у него ничего не получится. Здесь ключевое слово - «подспудных». Если же он подспудные тенденции почувствует и, в тандеме с заказчиком, сумеет их воплотить, то общество, увидя формальное выражение своих мечтаний, примет это как новую моду. Это ответ «да».

Заказчик тон не задаёт. Если, конечно, под этим выражение понимать способность сублимировать новые течения. Он либо пытается проецировать на конкретный объект качества уже созданных другими архитекторами объектов (иногда пытаясь сочетать несочетаемое), либо доверяет воплощение конкретному архитектору, оговаривая только принципиальные вопросы.

Пожалуй что могут. Заказчик, даже если он принимает все основные решения, касающиеся будущего облика здания, принимает эти решения на основе увиденного в поездках, журналах или на соседнем участке земли, то есть, в конечном счете, на основе проектов, созданных архитекторами, те в свою очередь создают проекты на основе увиденного на выставках, прочитанного в книгах и статьях.

В итоге моду задают лидеры профессии. Помните фильм "Дьявол носит Prada", там очень хорошо объяснили откуда взялась нелепая кофточка, одетая на героиню Энн Хэтэуэй, в архитектуре все тоже самое и проблемы те же: до конечного потребителя модные тенденции доходят с большим опозданием и часто в весьма потрепанном виде.

Как однажды сказал Артемий Лебедев: «Я не лезу в ваш бизнес, а вы не лезьте в мой дизайн». Заказчик задает направление движения, а дизайнер двигается к цели, при этом как он это делает – только его забота, главное чтоб победа была чистой, стильной и безупречной. Если постоянно слушать заказчиков, можно испортить проект, постоянно потакать, делать нелепые ошибки и т.д.

Я думаю в тандеме заказчик/дизайнер, должен быть постоянный диалог и поиск подходящего решения, полностью устраивающий заказчика и отражающий знание и профессионализм дизайнера.Мода и дизайн не раз задавали тон друг другу, это очень связанная между собой история, и она постоянно переплетается и помогает друг другу, заимствуя самое лучшее.